中新經(jīng)緯7月29日電 (薛宇飛)今年2月，一位房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人爆料藝人謝娜、張杰夫婦購(gòu)買(mǎi)上海豪宅出現(xiàn)“跳單”行為，引發(fā)輿論關(guān)注。近日，上海高院網(wǎng)站披露信息顯示，謝娜、張杰以名譽(yù)權(quán)糾紛、隱私權(quán)糾紛為由，起訴了涉事房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司及經(jīng)紀(jì)人，案件將于今年8月17日在上海金山區(qū)法院開(kāi)庭。

7月29日下午，中新經(jīng)緯獨(dú)家聯(lián)系到這場(chǎng)官司的被告人之一霍先生，他對(duì)中新經(jīng)緯表示，他現(xiàn)在不在國(guó)內(nèi)，將會(huì)委托代理律師出庭。他重申，“我請(qǐng)教了律師，(今年)春節(jié)時(shí)我寫(xiě)的文章，發(fā)布的照片、與物業(yè)對(duì)話的視頻，以及我與謝(娜)、張(杰)司機(jī)的通話錄音，都是真實(shí)的。”霍先生還透露，關(guān)于“跳單”一事，他已經(jīng)向法院起訴了謝娜夫婦購(gòu)置的那套房子的前房東。

被告人回應(yīng)：律師將出庭

(資料圖片僅供參考)

今年2月7日，一家自媒體發(fā)文稱(chēng)，他的朋友霍先生是豪宅經(jīng)紀(jì)人，曾于2019年6月21日和22日兩次為張杰、謝娜帶看房源，后者以不喜歡該房為由不再購(gòu)買(mǎi)。但此后不久，霍先生發(fā)現(xiàn)二人已私下聯(lián)系房東上海思和資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理中心，并購(gòu)買(mǎi)了該房源，以此避開(kāi)大額中介費(fèi)。

涉事房源位于上海思南公館，公開(kāi)資料顯示，思南公館是上海市中心唯一一個(gè)以成片花園洋房的保留保護(hù)為宗旨的項(xiàng)目，坐擁51棟歷史悠久的花園洋房。涉事房源于2019年12月14日網(wǎng)簽，網(wǎng)簽價(jià)格5920萬(wàn)元人民幣，如果中介費(fèi)按照上海“買(mǎi)家1%+賣(mài)家1%”的慣例，這套房源的中介費(fèi)將近120萬(wàn)元。

此事在當(dāng)時(shí)引發(fā)較多關(guān)注。2月8日，謝娜、張杰委托律師事務(wù)所發(fā)布聲明，《謝娜、張杰跳單，威脅的中介感染了新冠》一文的信息提供者“H先生”在發(fā)布中捏造事實(shí)，提及的“跳單”“威脅”等虛假信息已涉嫌造謠誹謗。上述文章的信息提供者“H先生”已涉嫌違規(guī)，偷拍并發(fā)布個(gè)人隱私等行為，嚴(yán)重侵犯了其肖像權(quán)、隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)。

之后，謝娜、張杰以名譽(yù)權(quán)糾紛、隱私權(quán)糾紛為由起訴涉事房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司及經(jīng)紀(jì)人。上海高院的信息顯示，2022年8月17日14點(diǎn)，原告謝娜、張杰起訴被告上海雅鑾房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司、霍某某(即文中的霍先生)、項(xiàng)某某隱私權(quán)糾紛案將在上海市金山區(qū)人民法院第五法庭開(kāi)庭審理。同一天的15點(diǎn)15分，謝娜、張杰起訴上述三名被告名譽(yù)權(quán)糾紛案也將在上海市金山區(qū)人民法院第五法庭開(kāi)庭審理。

對(duì)于謝娜、張杰的起訴，霍先生通過(guò)微信對(duì)中新經(jīng)緯表示，他和代理律師已經(jīng)在一周前知道開(kāi)庭信息，由于他不在國(guó)內(nèi)，將由代理律師出庭。他重申：“我請(qǐng)教了律師，(今年)春節(jié)時(shí)寫(xiě)的文章，發(fā)布的照片、與物業(yè)對(duì)話的視頻，以及我與謝(娜)、張(杰)司機(jī)的通話錄音，都是真實(shí)的。我說(shuō)的是真實(shí)的事實(shí)經(jīng)過(guò)，不是虛構(gòu)的。”

2月份，霍先生在接受媒體采訪時(shí)稱(chēng)，將考慮通過(guò)法律手段討回傭金。對(duì)此，霍先生對(duì)中新經(jīng)緯稱(chēng)，他們已經(jīng)先起訴了上述房源的前房東，因?yàn)檫@樣，前房東會(huì)在法庭上說(shuō)出整個(gè)事情的詳細(xì)經(jīng)過(guò)。“我在上海的時(shí)候，見(jiàn)過(guò)謝娜、張杰的律師，(他們的)律師不承認(rèn)我?guī)еx、張看過(guò)思南公館東苑的房子。(帶看房源)這一點(diǎn)都不承認(rèn)，所以暫時(shí)沒(méi)有起訴謝娜他們。”他稱(chēng)，起訴思南公館前房東的案子正在等待開(kāi)庭通知。

因?yàn)榇藰杜f案再被重提，霍先生稱(chēng)，網(wǎng)上有人因他被限制高消費(fèi)一事而進(jìn)行議論。對(duì)于此事，他專(zhuān)門(mén)寫(xiě)了一篇文章予以說(shuō)明，他之所以被限制高消費(fèi)，因?yàn)樗姆慨a(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司與上海的一個(gè)新房項(xiàng)目產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)糾紛而導(dǎo)致的，該樓盤(pán)沒(méi)有全部結(jié)算傭金，導(dǎo)致公司也未全部結(jié)算第三方公司的傭金。此事與謝娜一案沒(méi)有關(guān)系。

對(duì)于上述樓盤(pán)為何沒(méi)有結(jié)算傭金，他也表示很冤枉，因?yàn)樵摴P傭金被記到其他人名下，而且法院沒(méi)有支持他的訴求，“只能等房源交付、買(mǎi)家產(chǎn)證辦完后，再調(diào)取產(chǎn)權(quán)信息。”

何為“跳單”？

“跳單”，是一個(gè)常在房產(chǎn)交易糾紛中出現(xiàn)的詞匯，那何為“跳單”，又該如何認(rèn)定？

北京金訴律師事務(wù)所主任王玉臣對(duì)中新經(jīng)緯表示，在房屋買(mǎi)賣(mài)中，買(mǎi)方和賣(mài)方通過(guò)房產(chǎn)中介相識(shí)。但是，為了避免支付高額的中介費(fèi)，有些買(mǎi)家和賣(mài)家可能會(huì)選擇繞開(kāi)中介簽署買(mǎi)賣(mài)協(xié)議、履行合同，這種行為就俗稱(chēng)“跳單”。有時(shí)候，“跳單”不僅發(fā)生在房屋買(mǎi)賣(mài)過(guò)程中，在房屋租賃中也時(shí)有發(fā)生，導(dǎo)致房屋中介白忙一場(chǎng)，無(wú)法收到中介費(fèi)，有一些中介公司為此甚至與客戶對(duì)簿公堂。

王玉臣稱(chēng)，即使發(fā)生了“跳單”行為，還是要支付中介費(fèi)的。民法典第965條規(guī)定：“委托人在接受中介人的服務(wù)后，利用中介人提供的交易機(jī)會(huì)或者媒介服務(wù)，繞開(kāi)中介人直接訂立合同的，應(yīng)當(dāng)向中介人支付報(bào)酬。”

但是要認(rèn)定是“跳單”行為，還需具備一些硬性條件。王玉臣稱(chēng)，是否構(gòu)成“跳單”，主要從兩個(gè)角度考慮：第一，是否利用了中介人提供的交易機(jī)會(huì)或媒介服務(wù)；第二，是否繞開(kāi)中介人簽訂了買(mǎi)賣(mài)合同。這兩個(gè)條件缺一不可。

“僅僅是帶看房源、買(mǎi)家與賣(mài)家私下購(gòu)房是否就屬于‘跳單’，還要看具體情況。如果完全符合上述兩個(gè)條件，則屬于‘跳單’。但假設(shè)帶看后未達(dá)成合意，后來(lái)又因?yàn)槠渌蜃罱K達(dá)成了協(xié)議，就未必屬于‘跳單’。”王玉臣分析道。

王玉臣還說(shuō)：“謝娜、張杰是否構(gòu)成‘跳單’，需要和上述認(rèn)定條件進(jìn)行對(duì)比核實(shí)，且要看具體的證據(jù)。如果他們真的是利用了那位中介人員后，又繞開(kāi)他，進(jìn)行私下交易，就構(gòu)成‘跳單’行為。但如果那位中介沒(méi)有促成交易，后面又有其他中介或者其他人推介了這套房子并促成了交易，那就不構(gòu)成。”

對(duì)于指責(zé)謝娜一方存在的“跳單”行為是否還有更多證據(jù)，霍先生說(shuō)：“事情比較簡(jiǎn)單，該發(fā)布的都發(fā)了。” (更多報(bào)道線索，請(qǐng)聯(lián)系本文作者薛宇飛：xueyufei@chinanews.com.cn)(中新經(jīng)緯APP)

中新經(jīng)緯版權(quán)所有，未經(jīng)書(shū)面授權(quán)，任何單位及個(gè)人不得轉(zhuǎn)載、摘編或以其它方式使用。

責(zé)任編輯：李中元

編輯：郭晉嘉