中國工商銀行南寧分行(下稱“工行南寧分行”)逾2.5億元存款“不翼而飛”，暗箱操作的銀行高管一審獲無期徒刑，涉案的儲戶卻陷入了血本無歸的境地。

近日，這起重大金融案件的多位受害者向《華夏時報》記者反映，他們在工商銀行現(xiàn)場辦理大額存單業(yè)務(wù)后，存款被工行南寧分行高管梁建紅利用職權(quán)悄悄轉(zhuǎn)走，但一審法院認(rèn)定梁建紅對儲戶實(shí)施了盜竊行為，銀行不用承擔(dān)任何賠付責(zé)任。他們難以理解：大白天在銀行存錢怎會被盜？為什么銀行可以完全免責(zé)？

3月14日，就梁建紅一案有關(guān)問題，《華夏時報》記者電話聯(lián)系到梁建紅案時任工行廣西分行副行長、南寧分行主要負(fù)責(zé)人，但他拒絕了記者的采訪請求，僅表示“這個不接受采訪，謝謝”。

同日，記者聯(lián)系到時任工行南寧分行一位副行長，他表示，自己已被調(diào)離原來的工作崗位，且工行內(nèi)部有規(guī)定，不便就此案置評。時任工行南寧分行辦公室一位負(fù)責(zé)人則向記者表示，自己已不在原來崗位，對此事不太清楚。

銀行“內(nèi)鬼”暗箱操作

2019年5月21日，一位名叫時某的女子向警方自首，承認(rèn)她是工行南寧分行高管梁建紅的私人助理，在梁建紅的授意下多次偽造大額存單，用以調(diào)換儲戶真實(shí)存單，然后將儲戶的錢悄悄轉(zhuǎn)走。次日，梁建紅被警方抓獲，并被工行解聘。

至此，這個由工行南寧分行原高管梁建紅一手操縱的金融大案終于浮出水面。

案件邏輯梳理(華夏時報制圖)

案發(fā)前，梁建紅是工行南寧分行個人金融業(yè)務(wù)部總經(jīng)理，她出生于1977年，主要負(fù)責(zé)工行南寧分行在南寧市的個人類業(yè)務(wù)，包括儲蓄存款、理財和個人貸款等。

3月11日，李思、張珊等多位受害者在北京告訴《華夏時報》記者，他們均與一位名叫梁某某的女子相識，或?yàn)榍巴拢驗(yàn)槎嗄旰糜选６耗衬撑c梁建紅是同學(xué)關(guān)系。經(jīng)梁某某介紹，他們在梁建紅那里辦理了高息大額存單業(yè)務(wù)，結(jié)果損失慘重。

“2018年年末的一次聚會上，梁某某告訴我梁建紅那兒有個大額存單業(yè)務(wù)，說是年底了有些小額貸款之類的企業(yè)需要資金，問我能不能存點(diǎn)錢。除了銀行規(guī)定的正常利息外，每個月還額外補(bǔ)貼2%的利息。”李思說，從2018年12月中旬起，她自北京遠(yuǎn)赴南寧，通過梁建紅辦理了4筆三個月一期的大額存單業(yè)務(wù)，共計投入本金超過1000萬元。

張珊比李思參與的時間要早幾個月。根據(jù)她及家人的說法，梁某某向其介紹梁建紅負(fù)責(zé)一項(xiàng)業(yè)務(wù)，該業(yè)務(wù)是為落實(shí)國家關(guān)于解決企業(yè)融資難融資貴的相關(guān)政策要求，向中小企業(yè)發(fā)放貸款提供服務(wù)，具體內(nèi)容是為降低貸款風(fēng)險，需要存款人以大額定期存單的方式按30%存貸比向工行南寧分行存入資金，作為貸款企業(yè)的存款貢獻(xiàn)金。企業(yè)愿意為此額外支付2%的利息。此后，張珊分三筆共計200多萬元通過梁建紅辦理了大額存單業(yè)務(wù)。

然而，天上不會掉餡餅。這個通過工行南寧分行高管辦理，看似靠譜的高收益業(yè)務(wù)，事實(shí)上是一個陷阱。

據(jù)梁建紅到案后供述，由于家庭變故，她想在工作之外找一些投資渠道賺取更多額外收入，從2011年11月就開始找親戚朋友借錢。到了2018年初，每月需要支付大約450萬元利息，她所投資項(xiàng)目又都處于虧損狀態(tài)，無法找到更多借款。于是產(chǎn)生了偽造大額存單替換銀行客戶真實(shí)存單，以代辦取款方式竊取客戶存款的想法。

南寧中院經(jīng)審理查明，2018年9月至2019年5月，梁建紅以為貸款企業(yè)做存款貢獻(xiàn)為由，通過梁某某等3名中間人找有閑置資金的客戶到工行辦理大額存款業(yè)務(wù)，承諾除給予正常的銀行大額存款利息外，額外支付給中間人每個月4.5%左右的收益。為順利竊取儲戶存單款，梁建紅還指使下屬時某偽造存單等銀行票證，趁儲戶不備替換真實(shí)存單。

一審判處無期徒刑

2021年11月19日，南寧中院作出一審判決：梁建紅因犯盜竊罪、詐騙罪、偽造金融票證罪等，被判處無期徒刑；時某及另兩名案犯分獲七至十五年不等有期徒刑；責(zé)令各被告人退賠各被害人的經(jīng)濟(jì)損失。

李思等受害者告訴記者，一審宣判后，梁建紅隨即提起上訴，目前二審仍在審理當(dāng)中。

據(jù)悉，梁建紅于2019年5月被警方刑拘時，其罪名是涉嫌犯職務(wù)侵占罪。但在起訴階段罪名變更為盜竊罪、詐騙罪、偽造金融票證罪等。

2.53億存單款即在盜竊這一項(xiàng)中。梁建紅在詐騙罪方面，涉及一位被害人200多萬元未歸還；偽造金融票證方面，涉及偽造350份存單等銀行票證；集資詐騙與非法吸收公眾存款方面，涉及向48名集資參與人吸收資金合計約35.6億元，集資參與人實(shí)際損失約1.5億元。

具體到盜竊存單款方面看，據(jù)統(tǒng)計，梁建紅共計竊取被害人李思、張珊等28人存單款約2.53億元，除去案發(fā)前已返還部分款項(xiàng)，案發(fā)后仍有約1.2億元未歸還。

判決書確定的退賠責(zé)任清單顯示，這約1.2億元由梁建紅及下屬時某兩人共同退賠。

《華夏時報》記者注意到，南寧中院作出的一審判決書，揭開了梁建紅調(diào)包儲戶存單的的詳細(xì)過程。

首先，想要辦理這個所謂給貸款企業(yè)做存款貢獻(xiàn)的高收益業(yè)務(wù)，除了銀行正常的辦理流程及規(guī)定外，梁建紅向中間人及被害人提出四點(diǎn)要求：一是大額存單的密碼必須設(shè)置成企業(yè)方指定的密碼；二是存單必須要在其和企業(yè)方、客戶方在場的情況下用信封封存，在三方見證下用信封封存好后，三方在封口上簽字；三是存單到期后，必須要在三方見證下打開之前封存的信封，由企業(yè)方陪同取款；四是將存單封存后，客戶要將身份證交給其或企業(yè)方代表去核實(shí)客戶身份。

據(jù)判決書顯示，梁建紅在被害人到工商銀行辦理大額存單時，便讓其下屬時某以企業(yè)方代表的名義陪同，要求被害人設(shè)置指定存單密碼。在被害人錢款存入銀行后，進(jìn)行存單封存時，梁建紅與時某使用事先偽造好的大額存單，趁被害人不備之機(jī)，將真實(shí)存單調(diào)換。

在偽造的存單被封存后，梁建紅又以核驗(yàn)客戶身份為由，讓被害人將身份證原件交給時某，時某明知梁建紅竊取被害人存單款，仍攜帶客戶身份證原件、被害人的真實(shí)存單到銀行柜臺，使用事先掌握的密碼，通過代辦客戶取款的業(yè)務(wù)將被害人存單中的錢款取出，轉(zhuǎn)存至梁建紅和時某控制的賬戶。

為持續(xù)通過上述非法手段獲取被害人存單款，掩蓋竊取被害人存單款的事實(shí)，案發(fā)前被害人存單到期時，梁建紅還與時某以拆封封存?zhèn)卧斓拇鎲尾⒓傺b代理取款的方式，轉(zhuǎn)賬返還了部分被害人的存單款。

李思向記者出示了至今仍在她手中的多個封存著大額存單的信封。記者看到，這幾個帶著工行標(biāo)識的信封至今封存完好，正面寫著存單金額、存單期限等信息，背面的三個封口處均寫著梁建紅、時某及李思的姓名。

封存著大額存單的信封。(注：為保護(hù)受訪者隱私，抹去了其姓名)

職務(wù)侵占還是盜竊

此案最具爭議的一點(diǎn)在于，案涉2.53億元的大額存單款究竟是職務(wù)侵占還是盜竊？如果定性職務(wù)侵占，作為受害人的銀行就該賠償儲戶的損失；如果定性盜竊，意味著儲戶大白天在銀行被偷了。

有異議的包括梁建紅本人。她在法院辯解稱，受害者對其個人的生活、工作經(jīng)歷都很清楚，知道其是工行南寧分行個人金融業(yè)務(wù)部的總經(jīng)理，存單人也是基于其身份同意了其對存單人所提的四點(diǎn)要求，其本身也利用了身份快速辦理了存單款的轉(zhuǎn)入、取出，其認(rèn)為自己的行為應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪。

李思等受害者均向記者表示，之所以相信梁建紅，一個最主要的原因是梁建紅銀行領(lǐng)導(dǎo)的身份，“當(dāng)初跟我們介紹時說的還是副行長”。并且每次她們都是在銀行現(xiàn)場辦的業(yè)務(wù)，全程被工商銀行當(dāng)作VIP貴賓接待。

張珊還向記者表示，梁建紅曾提供過帶有工行標(biāo)識的相關(guān)文件，以證實(shí)相關(guān)業(yè)務(wù)的真實(shí)性。其中包括一則銀行會議紀(jì)要圖片，提及了有關(guān)為企業(yè)做存款貢獻(xiàn)度的業(yè)務(wù)。但當(dāng)初梁建紅以文件機(jī)密為由，用黑色圖層遮擋了這張圖片的關(guān)鍵部分，如今文件難辨真?zhèn)巍?/p>

疑似工行內(nèi)部文件(受訪者提供)

此外，多位受害者還向《華夏時報》記者指出，他們認(rèn)為梁建紅的行為是職務(wù)侵占行為。一個重要的原因是，他們通過轉(zhuǎn)賬的方式辦理大額存單后，存單里的錢基本都是當(dāng)天被直接轉(zhuǎn)至梁建紅安排的賬戶。大額存單里的錢轉(zhuǎn)到他人賬戶有著種種限制，梁建紅難以單獨(dú)實(shí)現(xiàn)所謂的盜竊行為。

中國工商銀行北京某支行人士告訴《華夏時報》記者，通過本人借記卡轉(zhuǎn)賬的方式辦理大額存單后，想把存單里的錢轉(zhuǎn)到他人銀行卡，需要先把錢轉(zhuǎn)回本人借記卡，然后再進(jìn)行轉(zhuǎn)賬。如果不通過銀行卡，相當(dāng)于先取大額現(xiàn)金再轉(zhuǎn)賬，銀行需要有這么多的現(xiàn)金庫存，而且大額現(xiàn)金支取需要提前預(yù)約，在工商銀行系統(tǒng)內(nèi)，超過50萬還需要行長進(jìn)行審批。

不僅于此，還有一個重要的限制，即需要滿足人民銀行的“偽現(xiàn)金”交易要求。“偽現(xiàn)金”交易指的是未發(fā)生真實(shí)現(xiàn)金存取，商業(yè)銀行利用現(xiàn)金業(yè)務(wù)方式和渠道為客戶提供資金劃轉(zhuǎn)和轉(zhuǎn)賬服務(wù)，實(shí)現(xiàn)資金在不同客戶賬戶間流動的“現(xiàn)金”交易。上述工作人員告訴記者，人民銀行規(guī)定，非同名結(jié)算賬戶之間的大額現(xiàn)金轉(zhuǎn)賬，需要出具雙方的交易背景和用途。

一審判決書顯示，有受害者的訴訟代理人認(rèn)為，盜竊罪的犯罪特征是秘密竊取，但從梁建紅整個犯罪過程來看，沒有秘密竊取這一特征，無論是存單封存被調(diào)包、拿儲戶身份證、取款等都是梁建紅利用其職務(wù)便利和影響力實(shí)施。如果沒有利用職務(wù)便利和影響力，就不可能出現(xiàn)存單被盜的后果，因此應(yīng)定性為職務(wù)侵占罪。

不過，一審法院南寧中院認(rèn)為，梁建紅因?qū)ν饨杩钚柚Ц独ⅰ⑼顿Y項(xiàng)目虧損等原因產(chǎn)生了制作假存單替換儲戶真實(shí)存單，以代辦取款方式將儲戶存單中的存款取出供自己使用的想法，可見其主觀上非法占有他人財物故意明顯。梁建紅、時某密切配合完成了盜竊存單款的過程，其行為符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成要件，依法應(yīng)當(dāng)以盜竊罪定罪處罰。

法院表示，在盜竊過程中，梁建紅以工行南寧分行個人金融業(yè)務(wù)部總經(jīng)理的身份為掩護(hù)，并支付約定的回報及部分被害人存單到期后通過其銀行賬戶將本金予以返回，使被害人誤以為存單款還處于被害人掌控中，真實(shí)目的是為了盜取被害人后續(xù)存單款。梁建紅雖具有銀行高管的身份，但其也知道其無法利用職務(wù)便利采用虛假手段從銀行賬戶中直接支取被害人存單款，故才通過前述方式完成對被害人存單款的非法占有，其行為并不符合職務(wù)侵占罪的犯罪特征。

南寧中院在判決書中還表示，梁建紅原所屬單位(工商銀行)是否退賠責(zé)任主體并不在本案審理范圍之內(nèi)，本院不予評判。

值得一提的是，據(jù)受害者反映和判決書證實(shí)，2018年12月7日，在中國工商銀行南寧市東葛東支行，一名儲戶曾拿著經(jīng)梁建紅替換的假存單來辦業(yè)務(wù)，被柜員識破系偽造后當(dāng)場報警。然而，這起案件最終不了了之，梁建紅得以繼續(xù)作案半年之久。

(應(yīng)受訪者請求，文中李思、張珊均為化名)

（文章來源：華夏時報）